Jonathan Echeverría
Lo que tengo en la cabeza

Herramientas de virtualización: VMware y VirtualBox (3/7)

En numerosas ocasiones he hablado en el blog de VMware y VirtualBox como soluciones de virtualización potentes, muy efectivas y fáciles de administrar por usuarios con conocimientos bajos en informática. Hoy toca hablar de estas dos soluciones de forma más técnica, para introducirnos en la virtualización completa.

Virtualización completa
Este tipo de virtualización envía las instrucciones de la MV al procesador físico según la siguiente figura:

Virtualización completa utilizado por VMWare y VirtualBox

La virtualización completa es una técnica mucho más extendida que la anterior, sobre todo entre usuarios comunes, ya que permite la posibilidad de ejecutar un sistema operativo sobre otro totalmente distinto instalado en la máquina física. › Continuar leyendo

Tags: herramientas virtualización, VirtualBox, virtualizacion completa, vmware

VirtualBox muchísimo mejor que VMware

A principios de noviembre me instalé el nuevo VMWare 2.0, que según decían era la repera. A mi personalmente no me gustó, sobre todo desde el momento en que vi que la interfaz de admininstración era web, y que ocupaba más de el doble de espacio. Y sobre todo por lo que no me gustó es porque le quitaron funcionalidades con respecto a sus versiones anteriores. Por ejemplo, teniendo la máquina virtual maximizada a toda la pantalla, ya no puedes poner otras ventanas del host por encima. Esto no es una tonteria cuando uno se dedica a desarrollar y utiliza 2 monitores, y la máquina virtual para hacer las pruebas pertinentes. Además de esto, cada vez que encendía el ordenador tenía que recompilar el vmware para que me parcheara el kernel. He buscado mucho por foros, y hablado con expertos en vmware y nadie me ha sabido dar solución.

Conclusión: abandono vmware y me cambio a VirtualBox 2.10 , habiendo leido las alabanzas hacia este producto. Llevo con VirtualBox una semana y todo son ventajas respecto a vmware:

• Consume muchísimos menos recursos, tanto de espacio en disco, como de RAM; cuestión que es muy importante para correr un par de máquinas virtuales.
• No necesito recompilar ni el kernel, ni nada de nada, y la máquina virtual arranca muchísimo más pronto que con vmware.
• Puedo expandir la máquina virtual a un monitor completo y superponer a esta ventanas del host.
• Se ha equiparado a vmware en cuanto a ofrecer RDP, compartición de carpetas con el host, soporte a USB 2.0, tarjeta de video…

Y que feliz soy con mi VirtualBox! Si alguien quiere más información sobre esta herramienta puede preguntarme con todo tranquilidad.

Tags: administrar maquina virtual, soporte virtualbox, ventajas virtualbox, VirtualBox, virtualbox vs. vmware, vmware

BlueBear: Koala y Kodiak

Para los administradores de sistemas, cada vez se está volviendo más necesario el tener una interfaz sobre la que poder administrar las máquinas virtuales. En el caso de máquinas físicas, el administrador puede acudir al puesto o conectarse a la máquina para realizar cualquier tarea de mantenimiento o administración. En el caso de las máquinas virtuales, no puedes ir a ese puesto y ponerte delante de la máquina física. Es por ello que las interfaces desarrolladas para interaccionar con una máquina virtual han de ser lo más eficaces, intuitivas, potentes y simples posibles, para ayudar al administrador a realizar su tarea.

En este sentido cada sistema de virtualización tiene su propio sistema de gestión. Por ejemplo Xen trae XenMan o virt-manager; VMWare trae VMWare-Workstation o VM-player, Virtual Box trae su interfaz… Si habéis utilizado estas interfaces habréis visto que las hay muchisimo mejores que otras. Por ejemplo VMWare es capaz de abrir una máquina virtual y poder copiar y pegar de la máquina física a la virtual… mientras que virt-manager no lo permite.

Pero donde realmente puede ser más dificultosa y tediosa la labor del administrador puede ser si tiene varias máquinas con Xen, varias con Vmware. Para ello ha nacido BlueBear y sus aplicaciones Koala y Kodiak.

Lo que BlueBear está desarrollando es una interfaz sobre la que poder administrar todas las máquinas virtuales, tanto las de XEN, como las de VMWare o Hiper-V. Y todo ello en una misma interfaz, sin importar si abrimos una máquina xen, o una vmware, resaltando la labor del administrador, y no la tecnología de virtualización que haya por debajo. De momento BlueBear sólo está para VMWare, ahora están desarrollando para XEN, y próximamente para Hiper-V. Seguiré el proyecto y os iré contando.

Tags: administrar maquina virtual, bluebear, bluebear koala, bluebear kodiak, hiper-v, interfaz maquina virtual, koala, kodiak, virt-manager, VirtualBox, vmware, vmware workstation, XEN, xenMan

XEN 3.1 y virt-manager 0.5.4

Hace ya un año y pico que empecé a estudiar la virtualización a fondo, sobre todo desde que elegí mi proyecto fin de carrera: Gestión de laboratorios mediante virtualización. En el proyecto hice un estudio detallado sobre las técnicas de virtualización y tipos (virtualización completa, paravirtualización, emulación, virtualización a nivel de sistema operativo…) así como de las soluciones de mercado: VMware, XEN, VirtualBox, Quemu, KVM…

Después de este estudio a fondo de las soluciones de mercado y los tipos de virtualización asociados a cada solución me decanté por XEN, por su superioridad, robustez para servidores, sencillez, integración con el Kernel de Linux… ¿Por qué XEN y no VMware? XEN ofrece virtualización completa y paravirtualización. VMware ofrece paravirtualización pero únicamente en una versión tremendamente cara. XEN es totalmente gratis y se ajustaba mejor a las necesidades de un servidor con Linux.

Actualmente tengo el servidor con XEN 3.1 y virt-manager 0.5.4. ¿Hasta que punto es robusta y fue acertada la elección de XEN? El servidor tiene instaladas una docena de máquinas virtuales, que son empleadas para diferentes usos: servidor de base de datos, servidor de proyectos, máquinas para desarrollos, pruebas de software… y el servidor lleva 5 meses sin apagarse, sin la necesidad de haber sido reiniciado, ni nada por el estilo.

¿Hubiera sido eso posible con VMWare con la cantidad de recursos que consume, los problemas que genera con los lectores de cd, y sin paravirtualización? Obviamente NO.

Tags: emulación, KVM, paravirtualizacion, Quemu, VirtualBox, virtualización a nivel de sistema operativo, virtualizacion completa, vmware, XEN, xen vs. vmware

XEN 3.3 la nueva versión

Desde que realicé mi proyecto fin de carrera sobre virtualización, XEN ha sido mi herramienta favorita para realizar grandes instalaciones. Si que veo que herramientas como VMWare son mucho más utiles para un usuario más común, para un usuario casi domestico, o profesional, que desea probar sus aplicaciones, páginas web… en diferentes sistemas operativos.

Pero donde Xen creo particularmente que gana la partida es en instalaciones en las que por ejemplo, se quiere virtualizar 15 máquinas y que corran sobre un servidor central. Es precisamente esto lo que estudié en mi proyecto, y al final me decanté por  XEN por ser una herramienta opensource, y por ofrecer virtualización completa y paravirtualización.

Ahora XEN ha anunciado la nueva versión 3.3, que yo todavía no he podido probar. Según he leido los avances son notables, han incluido funciones muy interesantes, y sobre todo parece ser que han mejorado la forma en la que un cliente se conectaba a una máquina virtual, que es lo que más verde tenia XEN. A ver si la pruebo pronto y cuento los avances que se han producido.

Tags: paravirtualizacion, sistemas virtualizadores, Virtualización, virtualizacion completa, vmware, xen vs. vmware