VirtualBox
BlueBear: Koala y Kodiak
Para los administradores de sistemas, cada vez se está volviendo más necesario el tener una interfaz sobre la que poder administrar las máquinas virtuales. En el caso de máquinas físicas, el administrador puede acudir al puesto o conectarse a la máquina para realizar cualquier tarea de mantenimiento o administración. En el caso de las máquinas virtuales, no puedes ir a ese puesto y ponerte delante de la máquina física. Es por ello que las interfaces desarrolladas para interaccionar con una máquina virtual han de ser lo más eficaces, intuitivas, potentes y simples posibles, para ayudar al administrador a realizar su tarea.
En este sentido cada sistema de virtualización tiene su propio sistema de gestión. Por ejemplo Xen trae XenMan o virt-manager; VMWare trae VMWare-Workstation o VM-player, Virtual Box trae su interfaz… Si habéis utilizado estas interfaces habréis visto que las hay muchisimo mejores que otras. Por ejemplo VMWare es capaz de abrir una máquina virtual y poder copiar y pegar de la máquina física a la virtual… mientras que virt-manager no lo permite.
Pero donde realmente puede ser más dificultosa y tediosa la labor del administrador puede ser si tiene varias máquinas con Xen, varias con Vmware. Para ello ha nacido BlueBear y sus aplicaciones Koala y Kodiak.
Lo que BlueBear está desarrollando es una interfaz sobre la que poder administrar todas las máquinas virtuales, tanto las de XEN, como las de VMWare o Hiper-V. Y todo ello en una misma interfaz, sin importar si abrimos una máquina xen, o una vmware, resaltando la labor del administrador, y no la tecnología de virtualización que haya por debajo. De momento BlueBear sólo está para VMWare, ahora están desarrollando para XEN, y próximamente para Hiper-V. Seguiré el proyecto y os iré contando.
XEN 3.1 y virt-manager 0.5.4
Hace ya un año y pico que empecé a estudiar la virtualización a fondo, sobre todo desde que elegí mi proyecto fin de carrera: Gestión de laboratorios mediante virtualización. En el proyecto hice un estudio detallado sobre las técnicas de virtualización y tipos (virtualización completa, paravirtualización, emulación, virtualización a nivel de sistema operativo…) así como de las soluciones de mercado: VMware, XEN, VirtualBox, Quemu, KVM…
Después de este estudio a fondo de las soluciones de mercado y los tipos de virtualización asociados a cada solución me decanté por XEN, por su superioridad, robustez para servidores, sencillez, integración con el Kernel de Linux… ¿Por qué XEN y no VMware? XEN ofrece virtualización completa y paravirtualización. VMware ofrece paravirtualización pero únicamente en una versión tremendamente cara. XEN es totalmente gratis y se ajustaba mejor a las necesidades de un servidor con Linux.
Actualmente tengo el servidor con XEN 3.1 y virt-manager 0.5.4. ¿Hasta que punto es robusta y fue acertada la elección de XEN? El servidor tiene instaladas una docena de máquinas virtuales, que son empleadas para diferentes usos: servidor de base de datos, servidor de proyectos, máquinas para desarrollos, pruebas de software… y el servidor lleva 5 meses sin apagarse, sin la necesidad de haber sido reiniciado, ni nada por el estilo.
¿Hubiera sido eso posible con VMWare con la cantidad de recursos que consume, los problemas que genera con los lectores de cd, y sin paravirtualización? Obviamente NO.
